日志
与LAO探讨：切诺基案例的意义与美国三权分立的危机
热度 5 |||
我在【《美国真正的可怕之处在哪儿？》的中国式误区】一文中写到，提到美国国会通过《印第安人清除法》之后，【切诺基于是在美国法院起诉，结果美国最高法院还判他们赢了（1832年）。然而，枪杆子里面出政权，依法治国的美国总统杰克逊嘲笑了美国最高法院一番，把美国最高法院判决当成一张废纸。】
LAO律师我的上述说法提出了反对意见，他写道：【起诉人不是切诺基人，是住在切诺基部落（nation) 白人传教士，起因是他拒绝申请居住执照。这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士，对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响，根本不存在“把美国最高法院判决当成一张废纸" 的说法。】 （相关讨论参见 ： http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=9999&do=blog&id=974 ）
下面，我针对LAO的上述见解，对 The Cherokee Cases 进行简单的普法与历史介绍。
1. 切诺基案例集 --- The Cherokee Cases
切诺基在美国法院起诉实际上有两个案子，第一个是 The Cherokee Nation v. The State of Georgia （1831)，第二个是 Worcester v. Georgia (1832)。这两个案子在美国法律界统称为 The Cherokee Cases。在第一个案子中，乔治亚州试图对切诺基的土地进行管辖，切诺基在美最高法院起诉乔治亚州，要求停止乔治亚州的侵犯。美国最高法院认为切诺基不是外国（foreign state), 因此，最高法对切诺基与乔治亚之间的诉讼没有管辖权（参见 A3)。但是，在判决文字中，最高法在很多地方是同情切诺基人的。
第二年，切诺基人通过Worcester案回到了最高法院，这次他们得到机会就案件争议进行辩论 （“The Cherokee returned to the Supreme Court the following year in Worcester, and this time had the opportunity of arguing the merits of the case. ” --- The Cherokee Cases, West's Encyclopedia of American Law 2005)。 LAO对相关历史可能不清楚，不知道历史背景及诉讼目的。Worcester 实际是一个进入切诺基支持印第安人权利的活动家，乔治亚的法律是专门为他及另外几个人制订的，不准他们未经乔治亚州许可进入居住该州内的印第安领地上，并将Worcester等人逮捕判处四年徒刑。乔治亚州长给这几个被判刑的颁布了赦免，但Worcester与另外一人拒绝接受赦免，以便上最高法院挑战乔治亚州法违宪。切诺基雇佣了律师为Worcester上诉。
请注意，说【这个案件只是要求Georgia 州释放判刑的传教士】犯了不求甚解的错误。该案子的 issue 不是申辩Worcester没有违反乔治亚州的法律，而是说乔治亚州对切诺基领地没有管辖权，因此乔治亚的这项法律无效。通过Worcester是切诺基绕过管辖权问题而再论切诺基主权的一招。
果然，最高法利用这个案子就印第安人的地位问题作出了对印第安人有利的裁决。美国最高法院完全赞成切诺基人的观点，认为切诺基的主权不容乔治亚侵犯 ([The Cherokee nation, then, is a distinct community occupying its own territory, with boundaries accurately described, in which the laws of Georgia can have no force, and which the citizens of Georgia have no right to enter])。
【切诺基于是在美国法院起诉，结果美国最高法院还判他们赢了（1832年）】，正是指的 The Cherokee Cases ；而认为Worcester案【只是要求Georgia 州释放判刑的传教士】是不明就里、临时抱佛脚导致的错误。
2. The Cherokee Cases 的意义以及美国政府拒绝执行导致的三权分立制度的危机
LAO写道， Worcester案 【对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响，根本不存在“把美国最高法院判决当成一张废纸" 的说法。】
LAO的【对当时联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落没有直接约束力，对《印第安清除法案》没有任何影响】的说法表明他对相关法律与历史缺乏理解，英语阅读理解也成问题 （注一）。
LAO【联邦政府清除米西西比河以西的印第安部落】的说法有两个问题：（1）Indian Removal Act 在文字上是印第安人自愿迁移，美国政府与印第安部落签约进行土地置换；（2）Indian Removal Act 中的【their removal west of the river Mississippi】，不是【清除米西西比河以西的印第安部落】，而是将印第安人赶到密西西比河以西。犯这个错误固然是不知美国历史，但也是英文阅读力不行。
如果各州遵守美国最高法的在Worcester 案中的判决、尊重印第安人的主权，或者美国联邦政府遵守最高法的判决，遵守之前与印第安人的条约，承担对印第安人的保护责任，那么印第安人根本不需要选择迁移（注二）。美国政府以及州政府却蔑视最高法的判决，最终实行了强制迁移。【More ominously, President Andrew Jackson, who favored the removal of the Cherokee nation and other Native American tribes, refused to enforce the Court's decision. His refusal illustrated the problem that occurs when one branch of government refuses to honor the decision of another branch. 】 政府把美国最高法院判决当成一张废纸。 美国人具体的做法是，州继续侵犯印第安人，联邦政府拒绝保护印第安人，而是强逼处于不安全状态的印第安人签订迁移条约。很多情况下，是找印第安人的少数（根本不能代表其他大部分印第安人）签订一个迁移条约，然后政府军根据所谓条约对大部分不愿迁移的印第安人进行武力强制迁移，很多时候，条约甚至是在政府军的枪杆子逼迫下签订。对于那些拒不离开家园而东躲西藏的印第安人，美国政府军进行了长期的追杀。
相关的法律、制度危机，参见 Berutti, Ronald A. 1992. "The Cherokee Cases: the Fight to Save the Supreme Court and the Cherokee Indians." 我就不在此重复了。
注一：【清除米西西比河以西的印第安部落】的说法也体现出逻辑能力薄弱；这条河贯穿美国南北，将美国分成两半，如果是清除米西西比河以西的，怎么清除呢？
注二：美最高法院判决书写道：【 the acts of Georgia are repugnant to the constitution, laws, and treaties of the United States.
They interfere forcibly with the relations established between the United States and the Cherokee nation, the regulation of which, according to the settled principles of our constitution, are committed exclusively to the government of the union.
They are in direct hostility with treaties, repeated in a succession of years, which mark out the boundary that separates the Cherokee country from Georgia; guaranty to them all the land within their boundary; solemnly pledge the faith of the United States to restrain their citizens from trespassing on it; and recognize the pre-existing power of the nation to govern itself.】
