珍珠湾全球网 › 标签 › 亚伯拉罕

标签: 亚伯拉罕

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

分享老糊涂的雾霾论证让我糊涂了: 热度 4 岳东晓 2015-3-21 01:57; 在《建议参加辩论的同学们向林肯学习》文中，我提到林肯自学了《几何原理》，他的【每一场辩论、每一场演讲，都是按照欧几里得几何证明的逻辑路线】。刚看了老糊涂对柴静视频的分析，称赞一下。但也感到怅然。为什么我写的很多人看不懂，老糊涂写的文青们都说能看懂呢？让我们来对比一下。蓝色是我写的，红色是糊涂语。岳：【这张图显示的是。因此，只要这张图的数据大于零，那么死亡率就是随ＰＭ２．５值上升而上升。这张图显示，PM2.5值每增加10，心血管病死亡率平均将上升1.3%，呼吸系统病死亡率将增加0.6%。因此，柴静说完全符合论文的数据与结论。】糊：【在PM2.5增加10个单位的时候，死亡率是增加（纵坐标0），表明死亡率与PM2.5的正相关性（不是正比），这正是柴静说的，PM2.5上升，死亡人数增加。】岳：【原图中最上面的黑色柱子只是记载PM值的参考信息，完全可以去掉，对于的结论没有任何影响。】糊：【这几个黑柱子可有可无，一点不影响柴静的结论，即死亡人数与雾霾之间的正相关性。】岳：【关于柴静视频中最上面那条红线，柴静的改动对的结论也没有影响。但如果她改动了这条曲线，动机是什么？如果柴静像方舟子一样错误理解了原图，那么她的修改也许可以理解（为作假），但上面的证据显示，柴静并没有像方舟子那样错误理解。】糊：【这几条拟合曲线其实很多余，没有任何意义。。。用拟合得出的方程也不能预测下一年的死亡增加百分比，用这五个点来做曲线没有统计意义（statistical significance），就算correlation R^2=1 也是白搭。】通过对比我与老糊涂的陈述方式，我们可以看出，我的陈述方式是几何式的，前面是论证，最后才是结论，而且为了使我的这个最后结论尽量准确，句型往往过于复杂。而老糊涂的陈述方式是结论在前，证据在后，而且他这个结论很简单。对于广大文青来说，他们需要是理解结论，而不是理解这个结论的依据。因此，老糊涂的陈述方式非常有效。科学如何用其真知说服大众，既是一种 art 也是 science 。那么林肯为什么能够运用欧几里得逻辑说服美国的精英与人民？ PS: 空气中悬浮物是否造成死亡增加不是想当然的，是一个需要科学分析确定的问题。那篇论文的分析就结论，PM2.5-10的增加对死亡率没有影响（ a null association is found between PM2.5- 10 and daily mortality.; 个人分类: 科普|16560 次阅读|7 个评论

更多...

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2024-5-29 14:28 , Processed in 0.028159 second(s), 7 queries , Apc On.

回顶部

		自动登录	找回密码
密码			用户注册

zhenzhubay.com

标签: 亚伯拉罕

相关帖子

相关日志