用户注册 登录
珍珠湾全球网 返回首页

方枪枪的个人空间 http://mail.zhenzhubay.com/?65 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

翰山侵权案进展:管辖权之争

热度 7已有 4868 次阅读2016-6-17 13:05 |系统分类:法律| 管辖权, 侵权案

   一般来说,美国一个州的法院对另一个州的居民与外国人是没有人身管辖权的。所以,跨洲或者跨国诉讼往往会先打管辖权。桑兰案中,薛伟森就说他不是美国公民,纽约联邦法院对他没有人身管辖权;另外,薛伟森还提出联邦法院对他没有争议管辖权(subject matter jurisdiction),海明律师于是对薛撤诉了。

   岳在加州联邦法院起诉翰山,而翰山在新泽西州。翰山提出加州联邦法院对他没有人身管辖权。如果翰山成功说服法院,那么岳就不得不放弃,或者去新泽西进行。联邦法院一般是根据所在州的州法判断是否对外州人士具有人身管辖权。加州的“长臂法”(long arm statute)很简单,只要不违背美国宪法的适当程序权 (due process) 即可。有两种情形允许一个州的法院对外州居民行使管辖权,一是普遍管辖权 (general jurisdiction),这是在外州人士跟这个州有广泛而又系统的联系,这种情况下,被告与该州的居民基本没有区别;二是特定管辖权(specific jurisdiction),这是被告与法院所在州有某种联系,而且案件本身与这些联系相关。

   翰山的动议说他与加州没有系统的联系,因此法院对他没有普遍管辖权。另外,他说自己从未关注过岳,也不知道岳的软件是有版权的,所以法院对他没有特定的管辖权。

   对普遍管辖权这一点,岳没有异议。但认为法院对翰山有特定管辖权:

   (1)翰山知道岳在加州,在他发表在同根的一篇博文里,翰山引用了五色版的一篇博客,里面提到了岳的地址;
   (2)翰山知道岳的软件是有知识产权保护的,因为在岳一篇博文里,提到软件受知识产权保护,翰山在岳这篇博文下献了花;
   (3)翰山蓄意侵犯了岳的知识产权,翰山自己承认比较了多款软件后,觉得岳的好用,就用了,还改了三个参数。按照第九巡回法院的相关案例,这三点足以证明翰山的行为是指向加州的,而相关案件是因翰山这些行为引发。岳证明了这些之后,除非翰山能给出强有力的证明说对他行使管辖权不合理, 法院就对他有管辖权。 岳的论证在这篇博文里: http://www.zzwave.com/home.php?mod=space&uid=1&do=blog&id=32526

   翰山的回应是,坚持以前根本没有关注过岳,同根的翰山博客是匿名网友作品,岳没有证明是他,献花的博文下翰山的头像出现两次,这不可能,因此是岳的伪造。岳则进一步拿出证据,说翰山的献花在2012年10月的备份里也有,献花准确时间也查出来了。在这个阶段,法院必须采信原告的证据。

   法官判决采纳了岳的观点,判决有管辖权,认为岳给出了法院具备管辖权的依据。


   法官的判决是 (Yue v. Han, 2016 U.S. Dist. LEXIS 77340 (N.D.Cal. June 14, 2016)如下:


     The Court holds that Plaintiff has made a sufficient prima facie showing of the Court's specific jurisdiction over Defendant Han. Plaintiff asserts that Defendant Han has been aware of Plaintiff's copyrighted Tube.JS Program since July 31, 2012. Dkt. No. 59 ?? 9-10. Additionally, Plaintiff contends that Defendant Han wrote a blog article in 2012 acknowledging that Plaintiff both resides and works in California. Dkt. No. 49 ? 13. Thereafter, according to Plaintiff, Defendant Han copied Plaintiff's Tube.JS Program for use on hanshan.co beginning in 2014. Id. ?? 14-16. These non-conclusory allegations are sufficient to satisfy the purposeful direction test. Plaintiff's complaint arises out of the aforementioned alleged conduct, and thus the burden shifts to Defendant Han to set forth a compelling case that the exercise of jurisdiction would be unreasonable. Defendant Han has failed to do so.

     Accordingly, the Court DENIES Defendant Han's motion to dismiss for lack of personal jurisdiction.

     判决书地址:https://dockets.justia.com/docket/california/candce/3:2015cv03463/289838


注:本文仅为从法律方面解读官司,丰富珍珠湾的阅读内容,不允许转载。


下一法律进程请点击以下蓝字:

翰山侵权案进展:ADR 程序启动



路过

鸡蛋
5

鲜花

支持

雷人

难过

搞笑

刚表态过的朋友 (5 人)

 

发表评论 评论 (5 个评论)

回复 岳东晓 2016-6-17 14:15
很有钻研精神。这一来,你都法学院准毕业了。
回复 方枪枪 2016-6-18 14:16
岳东晓: 很有钻研精神。这一来,你都法学院准毕业了。
果酱。

人有点钻研精神,英文阅读能力还行,不太笨,又不惜向专业人士咨询,很容易弄清问题,也就对网上的法律“见解”有了判断力。
回复 方枪枪 2016-6-18 14:17
wx1wx2: 不管法学院准毕业非准毕业,先免费咨询一把再说:
州高等法院县法庭的民庭或家事庭,有没有移民诉讼的管辖权?
有没有撤销、搁置、废除或推翻移民局、刑事法庭和 ...
   搞不太清。
回复 wx1wx2 2016-6-18 17:38
方枪枪:    搞不太清。
那就删了吧
回复 Chi202 2016-6-19 12:39
你肯定是法学院的吧?  

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 用户注册

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2024-3-29 19:25 , Processed in 0.034441 second(s), 8 queries , Apc On.

Powered by Discuz! X2.5

回顶部