研究生做不出来，教授认可，也算是承认教授所在研究小组做不出来了。跟之前那些电泳图看不懂、pH 不明白的低层次质疑相比，这次出面质疑的13位教授显然具备了绝对充分的资质。附议的其实也就是自认在这个方面相当于外行，不能独立结论，只能依赖第三者的说法。这从侧面也说明韩春雨的研究相当前沿。

但韩春雨的 NgAgo 真假说到底是一个科学问题。质疑者们既然抱怨韩春雨没有公开原始数据，那么可以带个头公布试图证伪的原始数据。公开公正，就事论事，为树立正常的学术风气做出榜样。

对网络团伙的文革似匿名攻击，我一向加以斥责。从我的博文可以看看科学网质疑韩春雨的争论发展过程。

《对韩春雨论文的质疑不应在暗处》 内中发现，韩春雨的质疑者“李成贤”原来是假冒他人的身份、照片的方舟子助手。后来的证据表明此人就是原南京化工学院机械系、现居加拿大多伦多的一位老华侨。其虚假行为是一贯性的。诚实的人一般不会怀疑人作假。骗子看世界到处都是陷阱。

《 中国生物界应对韩氏NgAgo科学证实或证伪》文中我对澳洲 BURGIO 轻率感到不解。【某些团伙不断在中文网上到处匿名散发谣言、诽谤，还在到处骚扰，干扰正常的科学研究，行为恶劣。中国生物科学界应该抵制、反对。NgAgo 的成败应该作为科学问题研究，不应被某些团伙的匿名攻击、网络串联所干扰、破坏。】

在《韩春雨实验 pH 值讨论暴露质疑者基础薄弱》标题不言自明。大家可以查阅。

我没有实验，当然也无法、也没有资质直接证明韩春雨成功与否。

但是，韩春雨的 NgAgo 我缺省假定其诚实。我认为目前没有任何有效证据证明韩春雨不诚实。在《 CRISPR 基因编辑技术及张锋的贡献》《 CRISPR基因编辑技术的显然性分析》等文中，我写到 Doudna 2012年6月论文出来之后，张锋的论文到2013年1月才出来，时间过了7个月。而竟张锋其实早在2011年就开始了Cas9真核编辑的研究。由此可见，即使是CRISPR这样经过长期研究的相对成熟领域，即使不是跟进研究，新成果发表也有相当的时间差。

世界是青年人的。我希望韩春雨成功。

希望质疑韩春雨的12个研究小组带个头，公开实验原始数据。

至少也应该像澳洲的 BURGIO 教授一样，公布主要实验数据。互联网时代，把数据上传不过举手之劳，希望各位教授们不要推脱。